domingo, 4 de marzo de 2012

Razones para judicializar: Breves notas


occupy los puentes de Brooklyn - NY 2012
Esta nota de Mario Wainfeld en P/12 de hoy, acá, me hace pensar en algunas razones políticas y estratégicas para la judicialización de temas como Ley de Medios, Subtes/Trenes, caso Vivienda en CABA, abortos no punibles y las cuestiones de competencia originaria en Formosa y Jujuy, o hasta el último caso de Salta y la educación religiosa en Escuelas Públicas. 

Las escribo como vienen, sin jerarquías, pensando en voz alta, a teclado intempestivo. Son todas más que discutibles, tentativas, quizás hasta reiterativas, poco originales. Las anoto antes de que vuelen.

Judicializar puede significar
1. Alargar los plazos, permitiendo más negociaciones, más política,
2. Enfriar el proceso de decisión y retirar del campo político más pasional y visceral,
3. Dilatar la resolución del conflicto en el tiempo, postergarlo para decidirlo o para archivarlo,
4. Trasladar costos al Poder Judicial. Tomar decisiones que los órganos políticos no quieren tomar por sus costos mediáticos (aborto, estupefacientes, etc),
5. Rechazar y cerrar el debate: Impedir una decisión de fondo de dos formas diferentes. Primero con un rechazo directo y -eso es el famoso sello 280, sin dar razón alguna- y fin del debate,
6. Ocultar la decisión -segunda- en extensión o ambigüedad. Puede ocultarlo con un fallo de miles de páginas donde se resuelve el fondo con gran ambiguedad y muchas citas variadas pero inconsistentes,
7. Vestir una decisión política con ropajes de tecnicismos de la Ley, especialmente procesales. 
8. Construir agenda. Judicializar para construir una política de desgaste del gobierno/capitalización de protagonismo en los tribunales, en los medios, a través de las denuncias, etc. etc. Judicializar para protagonizar. 
9. Legitimar. Judicializar para legitimar. Al mismo tiempo que la Corte o los tribunales pueden legitimar con sus fallos políticas centrales de un gobierno a pesar de dudosa constitucionalidad, 
10. Estabilizar. Judicializar como forma de estabilización de una crisis institucional "La justicia lo investigará..." y después vemos. Judicializar para sedar.

Un uso estratégico de los tribunales hacen que el Derecho y las disputas judiciales sean disputas políticas por otros medios. Cuánto de legal tienen la política, cuánto de política tiene el Derecho y el Poder Judicial, lo dejamos para otro día de discusión eterna. Salud!


11 comentarios:

  1. Judicializar temas importantes me genera cierto temor.
    Al hacerlo se dilata la resolución de un conflicto, lo que a veces puede ser positivo ya que permite discutirlo y pensarlo seriamente. Esto parece positivo ya que los encargados de tomar la decisión tendrían un tiempo considerable para poder investigar y tomar una decisión con fundamentos y, si todo se hace dentro de cierto límites,llegar a una decisión "acertada" (tómese con MUCHO cuidado esta palabra y no de manera literal). Ahora bien, no creo que hoy en día el Poder Judicial tenga tal independencia como para tomar ciertas decisiones, será por temor (muchos jueces subrogantes, un Poder Ejecutivo muy fuerte y poco tolerante, etc) o por falta de capacidad.No lo sé, por ahí soy demasiado escéptico...
    Supongamos que un tema importante va a la justicia y, por ende, se somete a los tiempos de la misma, a eso sumemos una fuerte repercusión en los medios y una participación popular seria. Lo que se me ocurre pensar es en un Poder Judicial permeable a las opiniones de la gente que termine adoptando la decisión "más popular". Es realmente bueno esto? El Poder Judicial no debería mantenerse alejado de estas "presiones"? No es el Legislativo quién debería atender las manifestaciones populares ??? Yo creo que sí, lo mejor sería evitar este tipo de "presiones" al Poder Judicial...
    Si queremos Judicializar un tema para generar un debate entre los distintos actores de la sociedad yo prefiero decir que no, y proponer sistemas para que ese debate se de sin necesidad de recurrir a a la judicialización, la cual deberíamos dejar para el momento en que la aplicación de normas verdaderamente consensuadas demuestren inconsistencias no tan fuertes (si son fuertes deberíamos volver a sentarnos y discutirlo).

    Hablando mal y pronto es un poco lo que pienso...

    saludos
    Santiago

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante lo que comentás. Dos puntos para seguir pensando.

      1. Qué pasa cuando no tenés "sistemas para que ese debate se de sin necesidad de recurrir a la judicialización".
      2. Qué hacés cuando el sistema político le patea la pelota a Poder Judicial?

      Los legisladores, las fuerzas políticas muchas veces, en casos polémicos y de altos costos políticos, necesitan una "luz verde" para aprobar algo y si la Corte dijo "luz verde" aunque en tantas cosas no es necesaria, es un factor de impulso que haya una legalidad constitucional declarada hace poco.

      En fin, sigamos,
      Lucas.

      Eliminar
    2. Mmmmmm....

      1- Es cierto que esos sistemas pueden no estar presentes, por eso mismo es hora de empezar a exigirlos y crearlos. Creo que se pueden observar ciertos vestigios de esos "sistemas" (ya que hoy en día están muy lejos de serlo), hay que ir por ese camino. Soy consciente y sé que es una tarea difícil, pero hay que insistir con la misma.
      Además, creo que es un momento favorable para hacerlo: vivimos en una democracia consolidada (con cosas para mejor, eso seguro), el acceso a la información va creciendo con el tiempo, estamos ante un "momento político" (lo digo sin ganas de sonar peronista, jajaja).....
      2- No me parece muy distinto a lo que dije anteriormente. Una sociedad más presente exigiría ciertas cosas y no toleraría esas situaciones fácilmente. El Poder Judicial debería exigir al sistema político que se haga cargo (se me ocurren casos como Mendoza en Argnetina y el T-025 del 2004 de la Corte Constitucional de Colombia).

      Creo que esto eliminaría la chance de la "luz verde"...Pero aquí peco de ignorancia: esa "luz verde" muchas veces no se advierte detrás de escena.... no lo sé...
      Básicamente debe haber más participación de la sociedad.. Eso resolvería mucho problemas..

      Saludos

      Santiago

      Eliminar
    3. Mmmmmmmuy bien.

      1. A ver, puede ser, exigirlos está bien, pero para construirlos desde afuera es imposible. Con exigirlos no hacés nada. Para construirlos tenés que meterte, pero al meterte te vas a dar cuenta que hay cosas que con la realidad hay que negociar y entonces, la construcción implica aceptar la imperfección perfectible y digna. Digo, desde afuera, poco y nada. Si hablamos de política. Si hablamos de otras comunidades podés estar y construir cosas muy piolas desde afuera.
      2. Pero justamente, en las sociedades y democracias consolidadas los políticos tiran la pelota para fuera todo el tiempo. No te creas.
      Finalmente, la participación ayuda, pero no resuelve. Ojo.

      Sigamos y saludos,
      Lucas.

      Eliminar
  2. Es probable que en muchos casos la judicialización de un conflicto o de un debate responda a las razones que señalas, pero también hay que tener en cuenta que no son pocos los supuestos en los que los conflictos llegan a tribunales porque se busca -con algo de ingenuidad- que se generen pautas de regulación con mayor celeridad que la que requeriría el proceso de debate político legislativo (pienso en los avances en materia de Biotecnología y en sus usos, que dieron lugar a amparos) o, sencillamente, porque se teme que el proceso de metabolización político de toma de decisiones no va a dar un resultado favorable al que peticiona y se intenta la aplicación de un criterio contramayoritario. Lo digo para sumar al listado.

    ResponderEliminar
  3. Algo así como 11. Abrir la cancha. Ante la posibilidad de un resultado incierto en la arena política, usar recursos judiciales y estrategias legales para conseguir precedentes a favor de un objetivo que en aquella estaría inicialmente impedida pero con casos favorables podría devenir más factible.

    Puede ser. Muy buena.
    Salutes
    Lucas.

    ResponderEliminar
  4. pueden judicializar a alguien por tener droga ????

    ResponderEliminar
  5. A una pregunta general, me temo estimado anónimo que tengo que responder con una respuesta general. La respuesta es, generalmente, sí. Salut.

    ResponderEliminar
  6. la fundamentación de una ley en dentro de poderes judiciales del orbe, son las mismas expresiones o sentencias de una resolución judicial final,,, o varia según sus regiones de origen en el orbe.

    ResponderEliminar
  7. una violación de derecho de un ciudadano o de varios por una mala gestión de gobiernos mas sus funcionarios ineptos cuando ellos por error toman decisiones equivocados poniendo a grupos en apuros judiciales que la ley legal es universal en el orbe, para ciertos errores de funcionarios.

    ResponderEliminar
  8. A qué conlleva la judicialización de un caso de abuso laboral?

    ResponderEliminar

Nexos

Nexos