viernes, 8 de febrero de 2013

Razones para el Juicio por Jurado en Infobae


Hoy publiqué estas breves notas vinculadas a la democratización del Poder Judicial y al debate sobre su reforma, en Infobae, por acá. Las transcribo y la seguimos. Salut!

la libertad guiando el pueblo, el pueblo construyendo la justicia - Río Negro 2013 

Razones para establecer el Juicio por Jurado 

A causa de varios casos resonantes, como la Sentencia del Caso conocido como “Marita Verón” en Tucumán, se han escuchado muchas voces proyectando el Juicio por Jurado como una solución a los graves problemas y deficiencias del Poder Judicial. Más allá de las reacciones, cabe reflexionar sobre la oportunidad de establecer una institución históricamente reconocida de manera enfática en tres artículos de la Constitución Nacional (Art. 24, 75 Inciso 12 y 118) pero relegada y resistida por muchos en el Sistema Político y Judicial. 

A continuación, y de forma tentativa, enumero algunas de las razones políticas, legales y culturales por las que el Juicio por Jurado, con un proyecto serio y reflexivo podría significar un cambio positivo para la relación entre la Sociedad y poder judicial además de generar mayor calidad en la producción del Derecho y en las prácticas de los operadores legales. 

 - Más transparencia y publicidad: El Juicio por Jurado hace a los procesos más transparentes. Los expedientes de los procesos escritos, muchas veces demasiado ritualistas y redactados en un lenguaje impenetrable para la mayoría, en su publicidad formal son sólo accesible a las partes y, por ende, terminan siendo casi secretos. El Juicio por Jurado da verdadera y extensa publicidad a todo el proceso.  

- Más agilidad en los Juicios: El Juicio por Jurados, además de transparentar y hacer más público el proceso, hace al juicio más ágil con su oralidad y dinamiza los procesos judiciales que llevan décadas y que en muchos casos terminan archivados en también oscuros subsuelos de Tribunales. 

- Reduce las prácticas informales: El Juicio por Jurado permite contrarrestar ciertas prácticas informales entre la comunidad jurídica y el Poder Judicial como los alegatos de oreja y escenarios de conexiones internas / conflictos de interés. La presencia del Jurado en todo el proceso oral y público puede incluso incrementar la calidad de los servicios legales (de abogados, defensores, fiscales, jueces, etc.), operando como un control social a los profesionales, reducir vicios y así fortalecer las virtudes de la comunidad de operadores del Derecho. 

- Más y mejores garantías constitucionales: El Juicio por Jurado es una garantía constitucional de Defensa en el Juicio. La participación de pares es una forma de controlar no sólo al Poder Judicial sino al Ministerio Público Fiscal y de la Defensa. Los Jurados no sólo evaluan colectivamente el caso, sino observan y son testigos de la calidad de las instituciones judiciales y del respeto de las garantías constitucionales del proceso penal. La deliberación pública y el diálogo con fundamentos hacia dentro del Jurado permite un análisis más detallado y agudo de la interpretación de los hechos y del Derecho que la que un único Juez –usualmente excedido y subrogando a otros pares ausentes- puede hacer. 

- Más y mejor cultura política: Sin duda, incentivar mayor participación social en las instituciones políticas refuerza las virtudes políticas de la ciudadanía. La inclusión de la sociedad en los procesos políticos (como audiencias públicas) y judiciales (como el juicio por jurados) es una forma de educación en los Derechos además de una forma de aplicarlo. Mientras el Derecho se presume conocido por todos, el Juicio por Jurados permite participar en la aplicación e interpretación del Derecho. Presumir su conocimiento, negando la posibilidad de participar en su creación/aplicación es una de las contradicciones más fuertes de las viejas formas elitistas de pensar y aplicar el Derecho. 

- Menos Corrupción: Como toda institución humana es imperfecta, pero es mucho menos imperfecta que las instituciones del Poder Judicial que conocemos. Los Jurados aseguran una mayor dificultad para las presiones corporativas y políticas, privadas o públicas y reducen la potencial corrupción, dependecia o parcialidad de Jueces decidiendo en secreto y a puertas cerradas. Es mucho más difícil corromper a un órgano colegiado que a uno individual. Es mucho más difícil corromper a diferentes grupos de personas que a una misma persona que seguirá de forma vitalicia decidiendo sobre casos similares. A más voces, más ojos y más personas pensando y decidiendo mayor dificultad para la corrupción. Este principio se aplica a muchas otras instituciones. 

- Cumplir con la Constitución: Antes de terminar, en nuestra difícil historia de respeto a la Constitución Nacional y a los procesos constitucionales, establecer el Juicio por Jurados es cumplir con la Constitución al mismo tiempo con los aspectos más democráticos y republicanos de la misma. No debe extrañar que justamente los aspectos más interesantes de la Constitución se encuentren incumplidos hoy casi 160 años después de su sanción.

- La democracia como práctica social más allá del voto: Finalmente, instituir el Juicio por Jurado es crear un espacio para la participación democrática más allá de las elecciones y el voto, un espacio de diálogo razonado que debería fomentar una práctica que tenemos olvidada en los contextos de la mera indignación y de polarización política: dar razones para fundamentar nuestras posiciones con respeto y paciencia por el disenso, la diferencia. 

La política democrática no se construye con discursos sobre la democracia sino con prácticas, esto es, respetando, fomentando y profundizando la democracia y sus espacios con prácticas sociales de deliberación pública y discusión razonada en marcos institucionales que incluyan a todos. Si no existen esos espacios en los diferentes niveles del sistema institucional es difícil que la práctica tenga lugar. Abrir esos espacios de deliberación y participación es también nutrir a nuestra cultura de mayor racionalidad en nuestras vías de resolución de conflictos para reducir las reacciones y crispación otorgando mayor calidad y racionalidad a los procesos políticos y judiciales. En definitiva, resolver conflictos pacíficamente y reducir toda violencia a través de la comunicación horizontal y el diálogo razonado. - 

19 comentarios:

  1. Interesante Lucas. Sin embargo, viendo que, en Córdoba, por ejemplo, 9 de cada 10 sentencias son condenatorias según estadísticas del Tribunal Superior de Justicia-2005-2011-(ver más aquí:http://www.justiciacordoba.gob.ar/cepj/index.aspx), la panorámica ¿no cambia? O ¿es una simple estadística? Saludos desde Berisso.

    ResponderEliminar
  2. Hola Amaris, y gracias por tu comentario, che.

    Bueno, hay varias aclaraciones que vendrán en algunas notas y artículos que estoy preparando.

    Desde mi punto de vista el sistema de Córdoba potencia en lugar de reducir el populismo penal. Además, realmente no es un sistema de juicio por jurado anglosajón y tiene problemas constitucionales.

    Ya ampliaremos. Por eso, ni lo mencioné como ejemplo, aunque en su tiempo me pareció que había que darle una oportunidad como intentoaunque siempre recordé sus problemas legales y mi preferencia por el sistema anglosajón, siempre un poco retocado.

    Salutes y gracias. Sigamos.
    Lucas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por la aclaración. Por eso, en un principio, lo que escribiste no me simpatizó. Eso es lo que quería leer y huelo que es lo que quieren que ocurra.Desde la academia hasta el parlamento, algunos sectores veneran al populismo penal y esperan agazapados el juicio de jurado cordobés para tod¨s. Quieren la violencia estatal desde y para el pueblo. Aprovecho para decirte que las puertas de la UNLP necesitan nuevos y buenos aires, me consta y lo lamento a diario como estudiante. Saludos.

      Eliminar
    2. Desde mi punto de vista, el populismo penal es un producto del fomento mediático, desde arriba, de las políticas de miedo de todos los sectores, algunos más brutales otros más fríamente calcuados, estratégicamente realizado.
      El miedo se disipa con discusión razonada que el jurado y otras acciones colectivas podrían llevar. Como digo siempre, no es infalible y si hundimos en la irracionalidad colectiva los frenos fallarán por todos lados, en los jueces o en los jurados.
      Salutes y sigamos,
      Lucas.

      Eliminar
  3. Qué pasa con dos objeciones de orden práctico como son I) el tiempo que dura un juicio por jurados (y que es tiempo -ay TN- de "la gente" v.gr.: un comerciante que debe cerrar su fuente de ingresos durante el proceso) tiempo que puede alagarse por el delicado proceso de lograr un jurado no contaminado; y II) el costo no sólo en la constitución de los jurados sino en infraestructura edilicia y en recursos humanos que sostengan el sistema ???? Gracias, saludos
    Fabián Parque Lillo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fabián, buenos puntos. 0. Objeciones habrá muchas, pero son obstáculos superables con un poco de imaginación y buen diseño.

      1. Me parece que en ciertas ocasiones se los puede excusar y eso deberá ser producto del consenso de los abogados en el parte del proceso y quizás puedan estipularse excusaciones razonadas. A la tercera excusación, estás obligado. Formas hay. Es cuestión de diseñar y de manejar con sentido común las prácticas.

      2. El costo es igual de alto que la improductiva, anacrónica, pre moderna, obsoleta estructura del Poder Judicial Actual, donde muchos trabajan muy duro, desde ya!! pero me parece que el costo es sino una excusa para comenzar con el jurado. Una vez que la práctica esté sostenida, se justifique como se justifica en la práctica, no habrá razones. Además, el costo de tener cárceles que respeten los derechos humanos es "alta" (por decir algo) pero eso no podemos usar esa razón como obstáculo para respetar los derechos humanos y así con tantos derechos que tienen un alto coste.

      Claramente, el tema de los costos de los derechos tiene que analizarse y pensarse con un ajuste del sistema tributario argentino.

      Y finalmente 3. En mi propuesta, deberíamos comenzar con proyectos pilotos y un esquema de transición después de definir una voluntad política, o sea, la idea es "avanzar hacia" en contraste a la idea "mañana mismo jurado para todas y todas". No, paso a paso. La base (constitucional) está diría un constitucionalista polémico que no recuerdo....

      Salutes,
      Lucas A.

      Eliminar
  4. Buen artículo Lucas! Comparto tus argumentos de la nota y tus reflexiones en los comentarios. Me parece que hace un tiempo largo que la sociedad tiene un descreimiento y un distanciamiento para con el Poder Judicial, que hace que sienta al Derecho como algo ajeno.
    El juicio por jurados es una posibilidad para que la sociedad se acerque al mismo, lo aplique, lo cuestione y hasta lo pueda modificar; que ocupe un lugar que le pertenece, rompiendo con el elitismo que actualmente se da en la composición del Poder Judicial que no es representativo de la sociedad.
    Siempre va a haber detalles y cuestiones de organización a tener en cuenta como la capacitación de los jurados, como incide en su vida diaria, etc. pero son cuestiones superables. Asimismo se pueden producir situaciones como el "populismo penal" más arriba planteado pero entiendo que es parte de la maduración de un sistema, tampoco se puede esperar que desde el vamos funcione bien; los problemas que se puedan suscitar en su aplicación, no objetan la cuestión de fondo que es la apropiación de un espacio que hoy por hoy le es ajeno a la sociedad.

    Saludos, Alejo Romero

    ResponderEliminar
  5. Gracias Alejo, por tu comentario.
    Dos reacciones.

    1. Ningún sistema es infalible pero con el tiempo se puede ajustar y si el diseño original, es pensado y conducido con lo mejor que tenemos, lo que haya que ajusar será menos, y así tendremos un mejor comienzo. Es vital eso. Acá hay una práctica que inaugurar desde cero. Córdoba es una experiencia aparte.

    2. Sin embargo, también digo, que necesitamos un cambio más estructural para ajustar las disonancias entre Derecho y Sociedad. Y ahí los abogados tenemos mucho que hacer y decir, sobre todo los litigantes pero no sólo ellxs, los colegios y federaciones, etc. etc. Todxs los operadores del Derecho.

    Sigamos y saludos,
    Lucas Arrimada.

    ResponderEliminar
  6. Establecer el Jucio por Jurados es cumplir con la contitucion alos acpectos mas democráticos y republicanos de la misma.Aunque los acpectos mas interesantes de la contitucion se encuentran incumplidos hoy casi 160 años despúes de su sanción..

    ResponderEliminar
  7. Los juicios por jurados son ANTIDEMOCRÁTICOS, lentos, caros, retrógrados y fracasados en todo el mundo. Recomiendo:
    WWW.ARGENTINASINJUICIOSPORJURADO.BLOGSPOT.COM

    ResponderEliminar
  8. Gracias por la información. Ahora, si son retrógrados, antidemocráticos, caros y fracasados y todo esto es tan evidente porqué se mantiene el anonimato para decirlo?

    Salut y sigamos,
    Lucas.

    ResponderEliminar
  9. Que pensas de que a los juradoa loa pueda elegir el pueblo, de esa forma aeria una democracia mas participativa

    Saludos
    Carolina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena pregunta Carolina.
      Podría pensarse formas de implementarlo pero lo veo difícil porque debería realizarse en cada juicio, y más si pensamos que el juicio por jurado podría ser también en temas civiles.
      La participación social podría abrirse sin requerir procesos de elección electoral. Quizás ese es un desafío del sistema político, abrir espacios sin que implique la idea de hacer elecciones. Que el espacio lo ocupe quien necesita comunicarse con el sistema institucional o que lo ocupe quien el sistema institucional invita u obliga a participar, como por ejemplo, en un jurado (más allá que hay razones de excusión).
      Salud!

      Eliminar
  10. Disiento con varios de los argumentos. Ej juicio por jurados que se publicita como democrático, no lo es tanto y no implica una mejora sustancial en la administración de justicia penal.
    En la Provincia de Buenos Aires los Juicios penales YA SON, orales y públicos. La acusación y la defensa ya tienen actuaciones públicas, y, por otra parte, en el único punto en que intervendrán los jurados es en la audiencia del debate. La causa fue investigada por la misma policía, acusada por los mismos Fiscales, y elevada a juicio por el mismo Juez de Garantías -o similar en otras jurisdicciones. Las prácticas informales se dan estas etapas, porque el juicio ya es oral y público. La causa ya llega armada, con las pruebas aceptadas o rechazadas, por lo que el argumento de la transparencia no es tal. Y las malas prácticas atribuidas -sobre todo mediáticamente- a la justicia, se dan acá: las excarcelaciones sospechosas, las malas instrucciones, y las chicanas que, aunque legales, dificultan la concreción del proceso. El debate no tiene estas complicaciones.
    En cuanto al argumento de la participación popular, los jurados deberán expedirse sobre cuestiones puntuales, 'instrucciones' que les dará el juez antes de empezar para poder evaluar los puntos a probar. O sea, no es libre albedrío personal acerca de la cuestión a juzgar.
    Respecto del argumento de la menor corrupción, a mi juicio -y esto es totalmente opinable- es más corrompible alguien que no goza de ninguna protección institucional, y, luego de exponerse frente a quién/es juzga, debe volverse a su casa. Conocemos de sobra la actitud de personas que por cuidarse no quieren siquiera ser testigos. Participar como jurado los pone en un lugar mucho más expuesto. Y como para un fallo tampoco se necesita la totalidad de los jurados a favor o en contra, es más fácil corromper a 5 personas anónimas que a un juez que tiene una actuación pública.
    Para el Estado Provincial los juicios van a ser más caros: no sólo hay que tener disposiciones edilicias acordes, sino también desplegar varios mecanismos para el sorteo y designación de los jurados, las citaciones, y luego el pago de los viáticos y posibles alojamientos de los jurados.
    Por último, en la Provincia de Buenos Aires irán a juicio por jurados sólo los imputados que tengan una expectativa de pena mayor a 15 (quince) años de recusión, pero, y esto es muy importante, además TIENEN QUE CONSENTIR ser juzgados por un jurado Esto significa que el resto de los juicios (digamos, el 90%) son antidemocráticos y oscuros?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado, acabo de ver este comentario. Lo lamento.

      Gracias por el contrapunto.
      1. Ninguno de los esquemas precarios de Juicio por Jurado actual me parece el mejor. El artículo lo pensé para un reforma nacioanl, en el marco de la CN.
      2. Se puede pensar en participación de jurados (gran jurado y jurado propiamente dicho) en etapas anteriores. Entiendo eso.
      3. El argumento de menos corrupción, me parece que está el disenso más fuerte. Simplemente no veo el tema de la "protección instituciona". Es mucho más difícil corromper a 12 personas que a una (el secretario del Juez). Y encima corromperlas en que voten por la culpabilidad de forma unánime. Además, finalmente, ningún sistema es perfecto, pero el que tenemos es simplemente el más imperfecto de los sistemas.
      4. Si hay juicios caros tiene que ver con las decisiones de perseguir delitos estúpidos (estupefacientes) y no los realmente relevantes y que terminen de prescribir causas super relevantes luego de años de investigación y gastos de recursos. Eso entre otras tantas tantísimas infinitas malas decisiones de uso de recursos en el Poder Judicial.
      5. Tengo reparos de todos tipos para el modelo de la Provincia de Buenos Aires. Escribí la nota en Febrero del 2013 y, nuevamente, pensando en la CN.
      Salud y gracias por el comentario!!

      Eliminar
  11. El problema es que el juicio por jurados es tan OSCURANTISTA como designar cirujanos por sorteo en el padrón electoral. Es tan ANTIDEMOCRÁTICO como designar al Presidente de la Nación y gobernadores por sorteo en el padrón electoral. Dictar (como hace el jurado) un veredicto en secreto y sin fundamentación, es tan ANTIRREPUBLICANO como dictar leyes de ese tipo. Es unas cinco veces más LENTO y más CARO. Es proclive al ERROR JUDICIAL, porque se condena o absuelve sin fundar la decisión sobre ningún razonamiento lógico. Es un sistema inconveniente, que ha FRACASADO en todo el mundo. Propicia la IMPUNIDAD de delincuentes y DISCRIMINA a las víctimas de delitos.
    Recomiendo ingresar a:
    www.argentinasinjuiciosporjurado.blogspot.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo antijuradista, Creo que publicaste el mismo comentario en mi nota (en infobae, creo) el año pasado y por eso tomaste notoriedad y contacto con varias de las personas que lo impulsan políticamente. Es más creo que hicieron varias charlas. Bienvenido eso.

      Ahora, este SPAM no está pensando para intercambiar razones sino para descalificar una idea. Para obstaculizar y meter miedo unilateral. Eso es contrario a la idea de dar razones y justificar las decisiones legales. Lo que veo es descalificación sin argumentos, y eso que veo varios problemas serios en el jurado y su implementación, pero al menos podemos discutirlos.

      Cuando quieras lo hacemos, si es que hay verdadera voluntad de ver los problemas. Don Alberto Bovino tiene un artículo sobre algunos de los contrapuntos posibles que comparto con matices. Eso sí es interesante.

      En fin, salud!

      Eliminar
  12. Este señor es un juez que pega este mismo comentario en toda nota que se escribe a favor del jurado. Él cree, entre otras cosas, que el jurado solo promueve la barbarie, y que los jueces profesionales (como él) garantizan la civilización al aplicar la "ciencia penal"... También dice que el constituyente en realidad no quería el juicio por jurados (¿¿??). Jamás he visto que haya citado alguna investigación seria para corroborar las barbaridades que dice. O sea... Saludos, AB

    ResponderEliminar

Nexos

Nexos